RESIGNACIÓN o Teoria de la Indefensión Aprendida

.     ✹✷✶ JODIDOS PERO RESIGNADOS CONTENTOS ✶✷✹

He encontrado en Internet una curiosa e interesante teoría según la cual se puede explicar lo que viene ocurriendo en España desde, cuando menos, la "era del ladrillo". Y la expongo aquí sin ánimo de adoctrinamiento, sino de ampliar perspectivas.

TEORÍA DE LA INDEFENSIÓN APRENDIDA

Esta teoría hace referencia a la condición de un ser humano o animal que ha aprendido a comportarse pasivamente, sin poder hacer nada y que no responde a pesar de que existan oportunidades actuar y salir del "abismo".

La "teoría de indefensión aprendida" trata de explicar la ausencia de control sobre el resultado de una situación.  Aquellos organismos que han sido ineficaces o incapaces de determinar las consecuencias de su comportamiento, se dice que han adquirido indefensión aprendida (esto ¿seria aplicable a aquellas personas que “no van a votar“? ...... Pues tal vez si, si es fruto de la apatía). La “indefensión aprendida” es otra de las tantas técnicas de manipulación social que se introducen en la población de forma sibilina. El Poder lo viene haciendo históricamente de muy diversas formas, haciéndonos creer que somos los únicos culpables de nuestros males, provocándonos un estado de relajación y resignación que nos impide rebelarnos contra el status quo, cualquiera que fuere.

DOCTRINA DEL SHOCK
 

La mayor parte de esta manipulación mediática y política está encaminada a postrarnos en un estado de shock, para que, temerosos y paralizados, no reaccionemos ante las injusticias sociales y las pérdidas de derechos que se nos imponen ya que las vemos como “inevitables” y motivadas por un “poder superior” muy alejado de nosotros y contra el que no podemos actuar por ser un poder "etéreo e invencible".

Las leyes, recortes, medidas y ajustes a las que los gobiernos o la junta directiva de una empresa nos somete, nos son administrados gradualmente como un veneno que nos somete a una ansiedad constante, que cuentan,  además, con el falso legitimador de los medios de comunicación y líderes de opinión.

Pero John Dewey ya nos advertía que una sociedad libre debe producir personas libres. Es decir, personas con capacidad de elección y de discernimiento; de comprender lo que les pasa y de ser capaces de cambiar su situación si así lo deciden.

Para que esto sea posible, para que la sociedad se revele contra "lo inevitable", es necesario que las personas tengan garantizado el acceso al conocimiento, y sepan además manejar de forma crítica la información que recibe. Mediante el poder actual de  los medios  de comunicación como nuestra principal fuente de información y análisis de la realidad, es posible inducir este estado depresivo en buena parte de la población para mantenerla en un estado de pasividad. A esta sutil estrategia debemos sumar muchas más aunque entre ellas, también destacan el efecto “cortina de humo” para desviar nuestra atención.

“Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a la granja como los otros animales.”- Cita del texto Armas silenciosas para guerras tranquilas -

Terrible, ¿verdad? Pero más terrible aún es el darnos cuenta de que esta inoculación de indefensión aprendida es lo que están haciendo ahora mismo con nosotros en España. Y lo hacen gente variopinta y desde todas direcciones. Nos tratan de convencer de que aceptemos resignadamente pérdidas de derechos y privatizaciones de bienes públicos sin resistir ni protestar. La consigna: que hagamos lo que hagamos no va a servir para nada.

Los españoles, por ejemplo, ven la corrupción como uno de los grandes problemas del país. Sin embargo, parece que la aparente indignación no va acompañada de una rendición de cuentas en las urnas. La capacidad de asombro de la ciudadanía parece permanentemente puesta a prueba, y lo normal sería que la indignación social hubiera dado un paso más allá de la movilización social en las calles. Cuantas veces nos hemos sorprendido de la extraordina- ria pasividad de la ciudadanía y hemos alabado el (sin duda) papel solidario de la familia y amigos españoles tratando de encontrar consuelo y justifica- ción en tales conductas. Sin embargo, en los últimos años ha cundido la impresión de que la corrupción parece salirle mejor al político que al empresario, pues en rara ocasión parece afectar a las urnas. Rara vez un Gobierno que da la espalda a la ciudadanía es penalizado cada cuatro años, y ello porque ya se encargará éste en el último periodo de su mandato de hacerle guiños y de utilizar el populismo como artimaña infalible. Hagamos memoria, repasemos los últimos meses de (casi) todos nuestros gobiernos y démosnos cuenta de ello.

En la "ciencia política" la paradoja de la corrupción se ha convertido ya en un concepto clásico: mientras que la corrupción en sí misma se considera un comportamiento reprobable y vergonzante, algunos políticos corruptos mantienen intacta (o casi) su popularidad. Un fenómeno que tiene un reflejo fiel en la escena política española. El tal Bárcenas, que primero era definido como alguien del que "no seria posible probar su culpabilidad", paso a ser alguien que tenia que "ser fuerte" para terminar siendo "un delincuente". Y esto ahora. Para cuando nos consulten, cada cuatro años (a eso se reduce nuestro acceso a la democracia) como ya dije, se habrán preocupado tanto en hacérnoslo olvidar que los que tengan menos firmes convicciones políticas, habrán entrado por el ojo de la aguja mediática gracias al adoctrinamiento constante de los medios de comunicación afines. Y vuelta a empezar; cuatro años mas de prorroga para el verdadero Poder, que no es el Legislativo, ni el Ejecutivo, ni el Judicial: (abramos los ojos) es el ECONÓMICO

¿Por qué los votantes españoles muestran una preocupante tolerancia con los candidatos implicados en casos de corrupción? ¿Por qué el previsible castigo electoral tiene un alcance más que limitado?

Son varias las posibles causas de esta permisividad. Explicaciones que no son excluyentes ni alternativas, sino que se complementan para perfilar los porqués de la manifestación de esa paradoja en la política española.

AUTOCULPABILIDAD

Consiste en hacer creer al individuo, que parece que es el prójimo (no, individuos somos todos), que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. Y, sin acción, no hay opción de cambio. Un ejemplo determinante de todo esto es el famoso mensaje de que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades y que, por tanto, los culpables de lo que nos ocurre somos nosotros. Que nos merecemos lo que nos pasa, vaya. Pero, ¿de verdad fueron los ciudadanos los verdaderos culpables de construir un aeropuerto, por ejemplo, a las puertas de las casas de cada español? Si vuestra respuesta es negativa, es que estais en concordancia con esta Teoria que aqui y ahora expongo.

En países como Grecia, Portugal, Italia o España, donde llevamos tiempo sufriendo este salvaje saqueo de lo común, la depresión se extiende como una epidemia entre las clases populares, el desanimo nos invade y el número de suicidios se dispara. De hecho, cada catástrofe económica o humanitaria supone una coartada perfecta para adoptar medidas traumáticas sobre la población, que las acepta porque se transmite el mensaje de que “no hay otra salida”. Esta crisis económica es un claro ejemplo de ello.

El mensaje de que “no hay otra salida” significa también que “no hay otra economía distinta a la nuestra“, “no hay otra forma de acceder al conocimiento que la nuestra”, o “no hay otra forma de medicina que la nuestra”. No hay, en suma, alternativas. Este es el corolario de esta información negativa y uniformizadora que transmiten los medios de comunicación convencionales. Nos prometen la adopción de un ideario (repito, cada cuatro años) pero llegado el momento nos cuentan que ese ideario no es posible, que su puesta en practica traería mas miseria y penalidades, que lo corrigen porque, además de que se lo dicen desde Bruselas, nuestros compañeros de barco nos lo aconsejan desde la Troika, que es como se conocía en la jerga comunitaria a la especie de triunvirato que representaba a la UE en las relaciones exteriores, particularmente en lo concerniente a la política exterior y de seguridad común (PESC) y que, en la actualidad hace referencia a un grupo de decisión formado por la Comisión Europea (CE), el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI). ¡¡¡Extraños compañeros de cama!!! no? Casi es preferible dormir solo.

  
Los políticos y directivos de empresa se presentan ante la opinión pública, a pesar de los beneficios personales y empresariales que siguen obteniendo gracias a sus políticas y en detrimento de otros sectores de beneficio público, como ejecutores carentes de responsabilidad moral o legal. Se van siempre de rositas, vamos. 

 Nada ni nadie restituye el mal causado y si los meten en la cárcel (pobrecitos ellos), con tirar del indulto gubernamental ......... Entre todos podríamos hacer una interesante selección de declaraciones públicas que nos indican claramente esta línea argumental:

• «A veces la mejor decisión es no tomar ninguna decisión, que también es tomar una decisión.»
  • Nota: 13 de febrero de 2013.
  • Fuente: Libertad Digital

• «Las medidas que tomamos hacen daño a la gente, pero son imprescindibles»
  • Fuente: Rajoy: “Las medidas que tomamos hacen daño a la gente, pero son imprescindibles”, 20 Minutos, 19 de noviembre de 2012

• «Si no puedo bajar los gastos y no puedo subir los ingresos, me puede explicar usted cómo se reduce el déficit público? Porque yo confieso que lo desconozco»
  • Fuente: Rajoy: ‘Este Gobierno tiene que elegir entre un mal y un mal peor’, El Mundo, 18 de julio de 2012.

• “Yo prefiero no subir el IVA en 2013 pero también le digo que si en ese momento es bueno subir el IVA lo haré y haré cualquier cosa aunque no me guste y haya dicho que no lo voy a hacer.”
• • Fuente: Público

 
Cuándo la situación se alarga en el tiempo, como actualmente sucede en España, los políticos pueden incluso presentarse ellos mismos ante la opinión pública como víctimas de indefensión aprendida. Se presentan como los destinatarios de nuestra injustisima percepción egoísta de la realidad, de ser las victimas de mirarnos continuamente el ombligo. ¡¡¡Tócate los pies!!!. En definitiva, lo que estos gobernantes nos transmiten, al escenificar su indefensión, es que nuestro país ya no es soberano, sino que está bajo las órdenes de los que en realidad mandan: los famosos “mercados”( que ya me gustaría a mi saber donde se hayan y topármelos uno a uno a la cara) o bien, desde “Alemania” o “Bruselas”.

PELIGRO : “Si es que son todos iguales”.

Es la opinión que muchos ciudadanos utilizan para definir a la clase política en su conjunto, para englobar sin matices comportamientos particulares a los representantes de todos los partidos políticos. Esta suerte de cinismo político conlleva una generalización de la sospecha sobre todos los cargos públicos, aplicar una presunción de culpabilidad sin hacer distingos entre trayectorias intachables y largos historiales judiciales (porque hay honestos políticos, pocos, pero haberlos haylos).

Y este cinismo democrático, además, también se convierte en freno para aplicar un castigo real en las urnas contra candidatos implicados en casos de corrupción.  Si todos los candidatos son igualmente corruptos, ¿por qué no seguir votando al partido de siempre, si los demás también son corruptos?. Si cunde el convencimiento de que todos los partidos y todos los candidatos comparten actuaciones irregulares, los incentivos que podría tener el electorado para cambiar el voto prácticamente desaparecen. Si todos los candidatos son igualmente corruptos, ¿por qué no seguir votando al PARTIDO DE SIEMPRE, si los demás también son corruptos?.

Un efecto que explicaría el interés de los partidos que se ven implicados en una irregularidad en airear y recordar todos los escándalos que han sufrido el resto… Es la llamada técnica del ventilador. "Yo tengo cosas por las que sentirme avergonzado, pero tú mas". Tal vez su papel en la estrategia del shock aún no se haya cumplido del todo. Todavía no estamos completamente sujetos a la indefensión aprendida. Pero ¿podremos hacer algo para no ser vencidos del todo por ella?

Para romper este círculo de adoctrinamiento hay que ampliar las fuentes de la información. Demostrar que no es cierto que no haya otra economía, otra forma de acceder al conocimiento u otra medicina para nuestros males. No es cierto, y mejor será que nos demos cuenta pronto. Demostrar que hay alternativas, y sobre todo, que estas alternativas funcionan es la principal razón de que sea necesaria la existencia de medios de comunicación "verdaderamente libres" que no voy a mencionar, pero que existen, para evitar el tan cacareado adoctrinamiento y en aras de la libertad de expresión y de pensamiento.

MARTIN SELIGMAN  

A finales de los 60, el psicólogo Martin Seligman realizó un experimento. Dentro de una caja de laboratorio, un perro era expuesto a shocks eléctricos que no podía evitar. En cambio, en otra caja, otro perro sí que podía interrumpir esos shocks pulsando una palanca. Más tarde, los perros eran situados sobre una superficie electrificada de la que podían escapar simplemente saltando una barrera.

El perro que había podido controlar los shocks la saltaba, mientras que el otro perro, en lugar de buscar la salida exitosa a la situación adversa, permanecía aguantando las descargas de manera pasiva. Había, pues, “asimilado” su indefensión.

¿Para qué gastar energías sabiendo que de los estímulos adversos no se puede escapar?

Como al perro víctima del experimento de Seligman, se nos somete a unos shocks (nombrados por los eufemismos “ajustes” o “recortes”) que, al parecer, no podremos evitar por mucho que hagamos huelgas, acciones de concienciación o nos manifestemos o bien, se castiga a ellos que lo hacen.

HANNAH ARENDT

En su libro “Eichmann en Jerusalén,” Hannah Arendt expuso su concepto de banalidad del mal: un funcionario nazi mediocre como Adolf Eichmann fue capaz de poner en práctica asesinatos en masa, no por crueldad, sino simplemente porque actuaba dentro de las reglas del sistema al que pertenecía sin reflexionar sobre sus actos. Lo que hizo Eichmann fue cumplir eficientemente con las órdenes que provenían de estamentos superiores, que es lo que hacen nuestros políticos en el gobierno respecto a los mandatos de quienes representan los intereses del capital financiero.

Todo ello sin poderse cuestionar las reglas a las que obedecen, ya que están cegados por los postulados de una ideología dominante, el neoliberalismo, que además legitima el hecho de que estos mismos gobernantes –o sus familiares o sus amigos– se enriquezcan, de una manera que nosotros consideraríamos inmoral, gracias a la pérdida de derechos sociales de los ciudadanos y a la privatización del sector público.

Capítulo del Manual de Diseño Social dedicado a la “Indefensión Aprendida”