Cataluña: consideraciones históricas y reflexiones posteriores

Julia Otero

Existe un texto, que se va copiando y pegando desde mediados de 2012 y, de paso, contribuyendo al error (prefiero pensar que no malintencionado) que me gustaría desmontar aclarar. Habrá mucha gente a la que le dé palo leerlo porque es relativamente largo pero, si no se quiere seguir en la ignorancia, se debería leer porque da la oportunidad de reflexionar sobre bastantes burdas falacias. Dicho texto, que ha estado circulando estos días de forma viral por la red, colgado en blogs y compartido en redes sociales, habla de una mujer que se siente gallega y catalana y que defiende que Cataluña ha sido independiente 145 años, y después aliada con el Reino de Aragón otros 350 años más. El texto pide que no se invente la historia y explica que preguntar al pueblo qué quiere no es ilegal. Se le atribuye a Julia Otero (mas tarde aclararé este punto), periodista y directora del programa 'Julia en la Onda' de Onda Cero. El texto es el siguiente:

"Vamos a ver .... todos los que me conocéis bien, sabéis que me siento gallega hasta la médula pese a haber nacido en Cataluña. El sentirme gallega nada tiene que ver con la región delimitada en un mapa. Tiene que ver con una lengua, una música, unas costumbres, una historia, etc. En definitiva una IDENTIDAD. Galicia amigos, tiene una historia y no siempre estuvo gobernada por Franco o Fraga.

 Pero nací y vivo en Cataluña, tierra donde he crecido, aprendido, amado, reído, llorado, trabajado.... Y una parte de mi corazoncito se siente catalán. Por eso cada vez que leo o escucho comentarios como que en la escuela se nos “CATALANIZA” o se nos educa en la “SEPARACIÓN”, la sangre me hierve. Pero más me hierve aún como estudiante y amante de la Historia (en general, no solo de Cataluña) cuando oigo a altos cargos del PP dar patadas a cientos de años de historia.

Alfonso Alonso, portavoz del PP en el Congreso de los Diputados (fundado en 1834, un pelín más tarde que las Cortes Catalanas en 1192… os voy dando datos por eso del rigor histórico) nos dice que hay que “abrir los libros de historia y mirarlos sin prejuicios” para esta vena que les ha dado a los catalanes de querer ser como Escocia… en fin.

También Miguel Ángel Rodríguez, ex portavoz del Gobierno de Aznar, nos dice que los catalanistas son o somos una secta y unos lloricas.

Nos comenta González Pons, Vicesecretario de Estudios y programas del PP, que “CATALUÑA HA SIDO SIEMPRE PARTE DE ESPAÑA” (el primer monarca de ESPAÑA fue Amadeo I de Saboya en 1870, los anteriores lo fueron de Castilla .... ¿Cataluña hemos dicho que tenia cortes desde?)

Pero como casi siempre, la guinda al pastel la pone nuestra queridísima Esperanza Aguirre (como la echábamos de menos) que va y nos dice que “ESPAÑA ES UNA GRAN NACIÓN CON 3.000 AÑOS DE HISTORIA Y QUE ESO ES TODO LO QUE TIENEN QUE SABER LOS NIÑOS”. Vamos a ver Espe .... Hace 3000 años ni existía Cataluña, ni existía España, pero juraría que era la época en que moría David y Salomón se convertía en Rey de Israel ... no sé.

Conde Borrell II

Para los que no lo sepan, los condados catalanes fueron oficialmente formados en el año 987 cuando el conde Borrell II de Barcelona de deshace del vasallaje que unía a Cataluña con Francia (fruto de la protección que ofreció Carlos Martel a Cataluña ante las incursiones musulmanas en la península a partir del 718) y se mantuvieron totalmente independientes hasta 1162, fecha en que se anexaron al Reino de Aragón formando la Corona de Aragón, y organizándose como una federación de estados medievales posteriormente (desde 1139 hasta 1479) respetando las singularidades de cada territorio y desarrollando una estructura política equivalente y similar entre sí: Cortes, Generalidades y Constituciones, coordinando la política exterior conjuntamente.

Pau Clarís

Allá por el 1516 se unen las Coronas de Castilla y Aragón por problemas sucesorios en la segunda. Entendería que llegados a este punto, muchos piensen que aquí nace España, pero se equivoca. Se da una unión entre dos Coronas, pero se siguen manteniendo cortes, instituciones políticas, administración pública, lenguas y moneda. Tanto es el sentimiento de NACIÓN de CATALUÑA que en 1640 estalla la Guerra dels Segadors y Pau Clarís proclama la República Independiente de Cataluña en 1641 (no es algo nuevo de ahora señores). ESPAÑA tal y como se conoce (políticamente) nace con Felipe V y sus DECRETOS DE NUEVA PLANTA allá por el 1716 que ya antes había llenado de sangre Barcelona un 11 de Septiembre de 1714.

Así pues, resumiendo, CATALUÑA SI HA SIDO INDEPENDIENTE. Lo fue 145 años por completo y después aliada con el Reino de Aragón otros 350 años aproximadamente. Conquistó territorios, lucho contra Castilla en varias ocasiones, escribió sus leyes, ganó y perdió guerras, creo su música, sus tradiciones y su carácter luchador.

Ya está bien de REINVENTAR HISTORIA, esta es la que hay y hay que conocerla. Hay que entender el clamor de un pueblo, su sentimiento de nación y su ansia de libertad. Puede o no compartirse el concepto de independencia, pero JAMAS debe menospreciarse una cultura, pisotearla y manipularla para conseguir votantes o para dividir. YA ESTÁ BIEN.

Una gralla, yo tampoco sabia que puñetas era eso

Y entiendo a los que defienden su nacionalidad catalana porque sé que ellos sienten lo mismo al escuchar una gralla que yo al escuchar una gaita. Tengo dos patrias, dos naciones: la gallega y la catalana y me siento orgullosa de mis dos lenguas y mis dos banderas. La diversidad es cultura, a ver si se enteran ya los ministros españoles.

Por si no ha quedado claro, en las votaciones de Noviembre me decantaré por alguno de los partidos que apoyen el referéndum sobre la independencia. Porque por encima de todo, en política, está la libertad, que no se olviden. Preguntar al pueblo “que quiere” no es ilegal, debiera ser de obligado cumplimento. Las constituciones y las fronteras cambian, si no, no existiría la evolución.

Y dicho esto .... BONA NIT, BOAS NOITES. Y lo he escrito en castellano porque me da la gana, porque en Cataluña sabemos hablar más de un idioma."



Julia Otero niega en Twitter la autoría de un artículo a favor de la independencia de Cataluña

Julia Otero, ha sido víctima de una usurpación de personalidad en internet, después de que a través de las redes sociales se le atribuyera la autoría de un texto a favor de la independencia de Cataluña.

No existen fotos de Cristina Andrade, lo siento

La verdadera autora del texto, Cristina Andrade, que escribió este artículo en su blog  'Jo vull opinar' (Yo quiero opinar) el pasado 17 de octubre de 2012, pide disculpas a la periodista porque "debe mantener su reputación de periodista objetiva y esto le puede haber causado perjuicios" y añade que ella no es responsable de la vinculación del artículo con Julia Otero. Andrade explica que ella publicó este texto en su blog y sus amigos lo compartieron en su Facebook y Twitter pero no entiende cómo se lo han podido atribuir a Julia Otero.

Julia Otero, colaboradora también de El Periódico, además de negar la autoría del texto en Twitter, ha interpuesto una denuncia por usurpación de personalidad en la Policía Nacional para que investigue este texto desde su publicación.

Precisiones al texto

Es un viral que anda circulando por internet, ya he dicho que falsamente atribuido a Julia Otero, con el mismo rigor histórico que el viral aquel de la existencia de 400.000 políticos en España y el viral de lo que Hollande había hecho en sus primeros días de gobierno. Todos ellos más falsos que un sello con la cara de Oriol Pujol, que ya le gustaría a éste, por cierto.

Pero pasemos a analizar el texto, y a corregir todo lo ridículo que en él se dice, porque no queda otra que eso:

1.- Cuando Borrell II corta la relación de vasallaje con los Reinos Francos, jamás adopta el nombre de Cataluña para sus condados, que se sigue manteniendo con sus nombres originales. Una relación tipicamente feudal que de poco o nada sirven para forjar “una identidad nacional”. Decir que esa es una etapa de “Catalunya independent” es, ademas de ridículo, interesadamente incierto. Seria tanto como decir que Denia es una república independiente porque un

Dénia, por ahora, española

día fue un reino de taifas. Hablando como se habla de una etapa feudal, me da igual que hable de condes, príncipes o reyes. La base de poder es la misma, la misma legitimidad y la misma forma de ejercerlo. Es como Mónaco hoy. No tiene rey, pero todo el mundo lo considera una monarquía.

2.- Ridículo es también decir que en el 1716 Barcelona se llena de sangre por defender su independencia. Vamos a ver si nos aclaramos. En la guerra de Sucesión española, Cataluña tomó partido por un sucesor a la corona de España (de Españaaaaaa), aquel que era mejor para sus intereses. No defendía a un conde de Barcelona. Defendía a un candidato para Rey de las Españas (¡¡¿¿oído Españaaaaaas??!!). Perdió. Y, como siempre en una guerra, perder tiene sus consecuencias. Poco importantes, si se considera las que sufrió, por ejemplo, el Reino de Valencia (ese sí que era Reino). Pero los valencianos, más sufridos o, sencillamente, menos victimistas, no hicieron de ello abono de mala sangre.

Batalla de Montjuïc de 1641

3.- La guerra de los segadores..... Vamos a ver si nos enteramos porque esto si que clama al cielo. En ese momento histórico había revueltas por toda España, como consecuencia de los malos gobiernos existentes. Fue un levantamiento contra el Virrey de Cataluña, catalán él, Conde de Santa Coloma, por su mal gobierno. Cosas como esas han pasado muchas veces en la historia. De hecho, al final, los mismos campesinos que se sublevaron, terminaron atacando a Clarís y a sus independentistas. La cosa llegó hasta tal punto que tuvieron que pedir ayuda a Richelieu (con tal de no pedirla a España, lo que fuera), que inmediatamente envió tropas con intención de convertir Cataluña en una provincia francesa. De hecho, el Rey Luis XIII fue proclamado Conde de Barcelona. Como consecuencia de todo ello, Francia se quedó con el Rosellón y otros territorios transpirenaicos. Ah, otra cosa ...... los ejércitos franceses fueron sufragados obligatoriamente por los catalanes. Francia perdió unos cientos de hombres y se quedó con una cantidad importante de territorios. Hoy, por cierto también, como son el sur de Francia, y por tanto, la parte pobre de ella, no piden la independencia. Y eso que son tan catalanes como los catalanes españoles. ¡¡¡Ridículo de toda ridiculez!!!

Aprovecho para comparar el caso catalán y el escocés

Pues si, el "famoso" texto da para mucho. Da la oportunidad para comentar someramente por qué el caso catalán y el escocés, no teniendo mucho en común, por no decir nada, sin embargo nos puede servir como ejemplo explicativo de lo que ocurre y de lo que podría ocurrir.

Digamos en primer lugar que la génesis de ambos posibles estados es radicalmente diferente. Escocia fue independiente en un tiempo. CATALUÑA JAMAS LO HA SIDO. Hubo Reyes de Escocia, Reyes que se enfrentaron en guerras a los Reyes de Inglaterra. Hubo entre ellos guerras religiosas. Una Escocia católica contra una Inglaterra protestante. Jamás hubo nada similar por parte de Cataluña. A pesar de los mitos constitutivos de los que hablan los nacionalistas, jamás de los jamases hubo una corona de Cataluña. Ni nada que se le pareciera mínimamente. Hubo un Reino de Aragón, eso si, que en determinados momentos tuvo enfrentamientos con el Reino de Castilla, y en un momento determinado, existió un matrimonio que dio origen a un Estado, a una nación que mantuvo y mantiene fuertes lazos y que también mantuvo y respetó las diferencias. Hasta tal punto que incluso hay que recordar a estos malintencionados nacionalistas desmemoriados que cuando fueron abolidos los fueros abolidas ciertas instituciones por los Decretos de Nueva Planta, se hizo porque Cataluña había tomado partido por el perdedor en la guerra de Sucesión. OJO, GUERRA DE SUCESIÓN DE LA CORONA DE ESPAÑA. Nada de independencia catalana ni gaitas (o grallas) parecidas, no.



Existe un fuerte sentimiento nacional en los escoceses, tanto o más que en los catalanes. Es un insulto llamar a los escoceses, ingleses. Sin embargo no tanto, llamarles británicos. Lo que resulta insultante a los catalanes no es llamarles aragoneses, precisamente, sino españoles. Los escoceses, por otro lado, hace muchos años que vienen reclamando la autonomía. Una autonomía, por cierto, similar a la que los catalanes ya tienen. Eso es lo que siempre han reclamado. Y son insistentes. No poca fama de cabezotas tienen los escoceses. De cabezotas y de tacaños (en esto si que se parecen ambos pueblos). Y tanto han insistido que al final, en Londres han decidido acabar de una vez por todas con este galimatías y han dicho: bueno, pues le permitimos un referéndum. Pero ojo, desde Londres les han dicho también: mira, ..... vamos al grano directamente. Nada de pasos intermedios, de preguntitas ambiguas o demasiado deterministas, que sois muy cabezotas y muy pesados. Votad la independencia ya, sin ambages y con una pregunta tan clara como concisa. Según las primeras encuestas, no llegaba al 20% el número de escoceses a favor de la independencia. Ahora, parece haber subido bastante el si y hasta puede haber sorpresas, pero hasta que no se vote ..... 

Y sobre esa premisa, para callarlos para siempre, es sobre la que Londres ha decidido hacer el referéndum. Veréis como ese mismo referéndum no se va a celebrar NUNCA en Irlanda del Norte. Ahí el tema estaría muchísimo más ajustado, y el enfrentamiento armado está demasiado cercano como para que no trajera consecuencias inmediatas. En este punto, me acuerdo de nuestras Provincias Vascongadas.



¿Sería posible celebrar en España un referéndum de esas características? Como posible si que es, cambiando o no la Constitución (por cierto, Constitución que pudieron votarla y como pack único solo el 32% de los actuales españoles siendo estos, ademas, jubilados hoy en un 58%. En definitiva, votada por pocos de los actuales españoles y mayores). La Constitución Española se ha reformado dos veces en 36 años: una, para añadir el inciso "y pasivo" en el articulo 13.2. (¡¡valiente reforma!!), y otra, para sustituir INTEGRAMENTE el artículo 135 y que nos obliga ahora, primero a pagar "nuestra" deuda y con lo que "nos" quede, apañarnos como podamos (y esta ultima REFORMAZA la hicieron con nocturnidad y alevosía SÓLO los dos partidos dominantes, el rojo y el azul. Ningún otro color se contempló). Vemos por tanto que, cambiarla, si que se puede (lo que no se ha hecho aun es cambiarla volviéndonos a consultar por algo en concreto). La pregunta oportuna, entonces, es ¿sería deseable en estos momentos una consulta para atender el "conflicto" catalán?. Indudablemente supone un gran problema que llegaría incluso a adquirir dimensiones éticas. Un referéndum de estas características conlleva un montón de preguntas. Desde si afectaría a toda Cataluña como una circuncripción única, hasta si debería votarse en el resto de España. Nada que no pueda resolverse con buena voluntad. E incluso, con mala. Desde mi punto de vista una consulta de esas características, y con todas las cositas explicadas razonadamente, no obtendría una victoria tan clara del SI. En Madrid no deberían tener tanto miedo a coger el toro por los cuernos (toro, jijiji, valiente paradoja).

Convocar un referéndum de estas características tendría dos efectos interesantes y nada desdeñables a medio y largo plazo:

1.-Forzaría a retratarse definitivamente a esos nacionalismos victimistas y chantajistas y, por otro lado, obligaría a retratarse también a la sociedad catalana y, en definitiva, nos obligaría a todos a presentar argumentos, a poner encima de la mesa razonamientos serios despojados de palabrería y tópicos.

2.- Si ganara el SI, entraríamos en una nueva etapa de la cohabitación en Europa. Nada que no se pueda superar. De todas formas, creo que lo pasarían peor los catalanes fuera de España que el resto de España sin ella. Y si ganara el NO, se podrían imponer condiciones a los perdedores. Suprimir la actual educación guiada y manipuladora, las legislaciones sobre titulación, la comedura de coco de la futura juventud, el derroche en embajadas o en televisiones, etc ....

En definitiva, aunque es un caso diferente y con implicaciones diametralmente opuestas, el escocés podría ser un ejemplo de cómo, a efectos prácticos, un referéndum de estas características aquí podría ser, antes que un problema, una SOLUCIÓN CATÁRTICA, definitiva para pasar pagina, una idea nada despreciable en los momentos que corren aunque solo sea para que nos dediquemos a lo verdaderamente importante en este país, que no debiera ser otra cosa que solucionar la lacra del paro y regenerar la política colocando a cada Poder Publico en su sitio (recuerdo que solo hay tres, el ejecutivo, el legislativo y el judicial; el poder económico -y otros-, a ver si de una vez y entre todos lo terminamos arrinconando fuera de las instituciones). En este punto conviene recordar los resultados obtenidos en el referéndum por el Estatuto de Cataluña y, en Historia, aun no ha llovido mucho desde entonces. Otra vez la desmemoria. Aiiiiiiinss.