¿De derechas?, o fachas directamente

En los tiempos que corren, los pseudodemocratas, sean periodistas o fontaneros, se retratan. Y lo hacen con hechos y opiniones. Siempre fue así, pero ahora, que les ven las orejas al "lobo", es más que evidente.
La diferencia entre un individuo muy de derechas y un facha es que el primero ha interiorizado su sólo por él perceptible vergüenza política y procura maquillarla con afirmaciones democráticas de escaparate, mientras que el segundo hace bandera de su alma reaccionaria y asume sin turbación la historia de sus bajezas morales y éticas. Digamos que los primeros se autocalifican (no creyéndoselo ni ellos mismos) como "demócratas de toda la vida" y los segundos no tienen pudor en afirmar que (directamente) no son demócratas. 

Los pertenecientes a la primera categoría tienen, incluso, voz en tertulias de TODAS las televisiones y medios de comunicación, algunas honestas, y ponen de manifiesto la delgada linea que separa información de opinión. A los segundos les gustaría ir a esas tertulias de pastel, pero no les invitan dado lo cortito de su ideario. Con dos comparecencias ya explicarían sus (altos) ideales. Y a partir de entonces, ¿qué?. Invitar a unos y a otros a un mismo "debate" supondría, ademas, forzar a que el presentador se impaciente y les diga en un receso: «Por favor, no estéis todos tan de acuerdo, a ver si dais más juego…».

A mi no me gusta que intenten adoctrinarme, lo haga quien lo haga, abierta o disimuladamente. Por eso tampoco veo el Teletienda, donde siempre hacen lo mismo: te crean una necesidad, te dicen que tienen el remedio, y terminan diciéndote que adquirirlo es fácil regalándote algo. Hace tiempo que, (la verdad es que) según el día, escucho o leo a alguno de estos salvapatrias; pero solo por saber lo que opinan los enemigos de la libertad de expresión, los etiquetadores de turno, los fanáticos de la opinión única. Me gusta saber qué se mueve en cada trinchera mientras me situó al margen de ellas, dando batalla si, pero junto a los no-alineados.



En sus intervenciones, estos "periodistas" supermediaticos dan su opinión, la suya (¿o deberia decir su sermón?. Pero no es necesario que la den para que, quien conozca mínimamente el sarao patrio, la conozca de antemano, porque es mas de lo mismo. Es absolutamente previsible y aburren hasta a las ovejas de su propio rebaño. A todos les pasa lo mismo, que nunca aportan nada nuevo bajo el (cara el) sol:

Hermann Tertsch
Salvador Sostres
Federico Jiménez  Losantos
Eduardo Inda
Alfonso Ussía
Pío Moa
Carlos Herrera
Carlos Dávila
Carlos Rodríguez Braun
Antonio Burgos
Javier Nart
Jaime González
Antonio Pérez Henares
Cesar Vidal
Carlos Cuesta
Juan Manuel de Prada
Javier Algarra
Antonio Jiménez
Alfonso Rojo
Edurne Uriarte
Francisco Marhuenda
Curri Valenzuela
Isabel Duran
Carmen Morodo
Isabel Sansebastián
Alfonso Merlos

Me dejo fuera a algun@s (es que me hago mayor) y generalizar, claro, siempre entraña riesgos.

Me sorprende, por no decir que me toca los coj....., que exista una jauría de periodistas, de mirada bronca y gesto despreciativo, que hayan olvidado el verdadero espíritu del periodismo en un país libre y decente: criticar al poder (cuando proceda), no defenderlo de quien legítimamente se lo disputa en las urnas y utilizando para su estrategia la ley del embudo, la mentira repetida y entonar "que viene el coco".

Aunque aún se sorprende más ver a muchos de ellos (o a algunos de sus colegas y subordinados) tomar notas disciplinadas frente a un plasma donde habla un señor que dice ser el presidente del gobierno, ese mismo que preside también un partido al que un juez acredita 18 años de financiación ilegal e imputa a 3 de sus 4 tesoreros y que no es acribillado por ellos mismos de la mañana a la noche. Pero lo que siempre me ha impresionado de estas tertulias es la cantidad de mujeres de extrema derecha, defendiendo lo peor de la sociedad contra ellas mismas. Y lo contradictorio es que son periodistas e imagino que quizás menos sumisas y más inteligentes que los discursos de su consciente, no lo sé muy bien, pero prefiero creerlo así, presuponerlo.



 
Dicho todo esto, conviene recordar que la gota malaya suele ser eficaz, al menos, al principio. Al punto de seguir suscitando temor entre los que visionan la tortura sin un mínimo de compasión. Los torturados y los que distinguen al verdugo de las victimas salen fortalecidos mas pronto que tarde, porque la ciudadanía, pese a quien le pese, no es imbécil. Siempre fue así.

Traigo a colación un articulo de Rabia y Sur que me parece interesante para entender un poco de qué va esto de la derecha española, la mayoritaria, al menos

Herederos de Franco

por Dani Ruiz 
 

Bien es conocido por cualquier ciudadano de nuestro país que el Partido Popular atiende a un conjunto de intereses, segregaciones sociales y desigualdades políticas y económicas que lo enmarcan a la derecha del espectro político. 

No son pocos los que en ciertas ocasiones me han matizado el hecho de calificar a este partido de pura derecha, alegando una supuesta modernidad en su "ideología" que lo sitúan más al centro o la centro-derecha que en la derecha propiamente dicha.

Si nos remontamos al nacimiento del Partido Popular -originariamente llamado Alianza Popular- podemos observar con total facilidad que sus filas fueron nutridas de ministros y altos cargos de la dictadura franquista destacando sobre todos el fundador de la propia Alianza Popular, Manuel Fraga, quien fuese"Ministro de Información, Turismo y Censura" y mano derecha del propio Franco. Además de este destacan por su relación :

• Margarita Mariscal de Gante (Ministra de Justicia con Aznar) es hija de Jaime Mariscal de Gante,  miembro del Tribunal de Orden Público y Director General del Régimen Jurídico de Prensa en la dictadura.
• Nemesio Fernández-Cuesta, el que fuera Secretario de Estado de Energía del primer Gobierno Aznar, es hijo de Nemesio Fernández-Cuesta y nieto del fundador, junto a José Antonio Primo de Rivera, de Falange Española, Raimundo Fernández-Cuesta.
• Jaime Mayor Oreja y su hermano Carlos, ex consejero de Educación del Gobierno de la Comunidad de Madrid, son sobrinos del que fuera subsecretario del Ministerio de Información y Turismo, Marcelino Oreja Aguirre
• Rafael Arias-Salgado Montalvo, ministro de Relaciones con las Cortes (1979-1980), ministro adjunto al Presidente (1980), ministro de la Presidencia (1980-1981), ministro de Administración Territorial (1981-1982). Fue Ministro de Fomento con Aznar. Su padre fue nombrado tras la guerra Gobernador civil de Salamanca. Ocupó posteriormente los cargos de Vicesecretario de Educación Popular y simultáneamente Delegado Nacional de Prensa y Propaganda de Falange Española Tradicionalista y de las JONS (1941-1946). También fue Ministro de Información y Turismo desde 1951 hasta 1962.
• Víctor Torre de Silva y López de Letona ex-subsecretario del Ministerio de Defensa cuenta con un apellido de gran sonoridad franquista: es nieto de José María López de Letona, que fue ministro de Industria en la dictadura.
• Pío Cabanillas Alonso, fue Ministro Portavoz del Gobierno (2000-2002). Su padre, Pío Cabanillas Gallas, fue secretario en el Ministerio de Información y Turismo con Manuel Fraga y más tarde nombrado Ministro de Información y Turismo en el gobierno de Carlos Arias Navarro (1974).
• Enrique Fernández Miranda, Delegado del Gobierno para la Inmigración con Aznar, hijo de Torcuato Fernández Miranda que fue Presidente del Gobierno interino con la dictadura en diciembre de 1973.
• José Manuel Romay Beccaría, ex-ministro de Sanidad y Consumo en el primer Gobierno Aznar. Romay ostentó en la dictadura franquista los cargos de secretario general de Sanidad (1963), director del Instituto de Estudios de Administración Local (1973), subsecretario del Ministerio de Presidencia de Gobierno (1974) y subsecretario del Ministerio de Gobernación (1975) .
• Jesús Posada, ex-ministro de Administraciones Públicas y actual Presidente del Congreso, es hijo de Jesús Posadas Cacho, gobernador cívil de Soria durante la dictudura.
• Federico Trillo, ex-ministro de defensa y uno de los personajes más relevantes dentro del PP. Su padre fue togado militar, alcalde de Cartagena, procurador en las Cortes franquistas y gobernador civil de Teruel y Burgos.
• José María Aznar, ex-presidente del Gobierno y actualmente presidente de honor del PP. Su abuelo, Manuel Aznar Zubigaray ocupó durante la dictadura la Dirección de la Agencia EFE (1958), la embajada española de Marruecos (1962) y hasta su fallecimiento en 1975, la presidencia del Consejo de Administración de EFE. Recibió el premio de periodismo “Francisco Franco” (1939) y presidió la Asociación de la Prensa de Madrid (1955). Su padre, Manuel Aznar Acedo, fue director de la Red de Emisoras de RNE (1962), subdirector general de Radiodifusión (1964) o director de la Escuela Oficial de Radiodifusión y Televisión (1967) durante el franquismo.
• Rita Barberá actual alcaldesa de Valencia. Su padre, José Barberá Armelles, fue director desde 1953 del periódico Jornada, fundado por el Movimiento Nacional en 1941. También en 1953 fue elegido por los periodistas valencianos presidente de la Asociación de la Prensa, cargo en el que se mantuvo durante 30 años.

Así pues tirando una vez más de hemeroteca encontramos noticias cuanto menos curiosas en referencia a la relación PP-Franquismo. Entre estas destacamos:

1. El PP no retira ni un solo vestigio franquista en lo que lleva de legislatura. Ver.


2. PP y UPyD evitan condenar el franquismo y señalar el 18 de Julio como día conmemorativo de dicha condena. Ver.


3. El PP ve vomitiva la indemnización a mujeres vejadas por el franquismo. Ver.


4. Muchos son los que todavía desconocen que hasta hace bien poco -apenas un año-, Franco era el alcalde honorífico de Valencia gracias a los votos del PP en el correspondiente Pleno (Ver). De no ser porque una orden judicial mandó retirar semejante titulo aberrante, el dictador seguiría ostentando post mortem dicho título. Ver


5. En Madrid tuvo que ser la propia embajada alemana -abogando por un gesto democrático- la que mandase retirar una placa conmemorativa a la Legión Condor, fuerza de intervención de la Alemania nazi enviadas como apoyo a Franco. Ver.


6. En gran cantidad de ocasiones el PP se ha opuesto a retirar estatuas que hacían referencia al propio Franco, como el caso de Melilla donde en 2009 se opusieron a su retirada si el Ministerio de Defensa no le daba otra ubicación - que no fuese la basura - . Ver. Por suerte a día de hoy, muchas de estas han sido ya retiradas en cuanto ha habido oportunidad.

 

En el PP existe una gran cantidad de cargos y militantes que por mucho que lo nieguen no han roto con el franquismo al no condenar el secuestro de la libertad y la censura, la violación de la soberanía popular y de la Constitución; políticos populares que se resisten por ir en contra a su ideología a condenar el asesinato, la tortura y vejación de cientos de mujeres, hombres y niños por el simple hecho de no ser afines al movimiento fascista-nacional y por ser leales a un gobierno legítimo republicano; políticos del PP que no condenan el fusilamiento y las palizas a las que fueron sometidos muchísimos españoles simplemente por ser sospechosos  de pertenecer a un partido, por poseer propiedades que apetecían a los fascistas, o por no consentir abuso alguno, aun habiendo todavía más de 130.000 republicanos en cunetas enterrados como animales. 

Es coherente que gran parte de la ciudadanía y de la propia clase política quiera pasar página, pero para ello es preceptivo y necesario que se condenen todos y cada uno de los abusos y actos totalitaristas e ilícitos que cometieron en su día los abuelos y padres de los que a día de hoy conforman las filas del Partido Popular.

Tras señalar todos estos datos, creo que es el momento de preguntarnos: ¿ES EL PP UN PARTIDO FRANQUISTA? Juzguen ustedes mismos, pero tengan en cuenta que si existe algo en esta vida más molesto y denigrante que un gobernante o político que no es transparente con su ideología es un ciudadano que lo defienda sin conocer su historia.

Hacia un Congreso de Diputados "ingobernable"

...... pero, sin duda, MEJOR

Para explicar esta idea, reproduzco (parte de) un sensato y fundamentado articulo de Miguel Jiménez para El País este 25 de mayo pasado.

La proyección de los resultados de las votaciones de ayer a unas elecciones generales dejaría un Congreso casi ingobernable, si bien la extrapolación presenta esta vez más dificultades que nunca. Los resultados dejarían el Congreso de los Diputados más fragmentado de la Democracia, según una extrapolación de los datos al sistema electoral utilizado para asignar los escaños mediante la ley D’Hondt en circunscripciones provinciales. Es, en todo caso, un ejercicio de política ficción, sujeto en esta ocasión a más salvedades que nunca.

Cada elección es diferente de otra, con distintos niveles de participación, diferentes candidatos, distintas dinámicas políticas y diferente momento. Eso convierte en aventurado sacar conclusiones de unas elecciones concretas para los resultados de otras. Pero atrevámonos a intentarlo ....


APLICANDO EL RESULTADO ELECTORAL DE LAS AUTONÓMICAS




Para trasladar a un hipotético Congreso de los Diputados los resultados de las elecciones de ayer, se han tomado preferentemente los datos de las elecciones autonómicas en las comunidades donde se celebraban ayer y también en Andalucía, por estar muy recientes. En cambio, en Cataluña, Galicia y País Vasco se han usado los resultados de las municipales. Aparentemente, las dinámicas políticas de las elecciones autonómicas son más próximos a los de unas generales, por el tipo de circunscripción y de candidaturas. En las comunidades donde no ha habido autonómicas, los resultados de las municipales se han depurado agrupando para Podemos candidaturas próximas a la formación.

Con todo ello, un ejercicio de simulación realizado por EL PAÍS con el escrutinio por encima del 95% en todas las comunidades, muestra que el PP perdería 66 escaños hasta quedarse con solo 120 en unas generales. El PSOE también retrocedería terreno, pero solo perdería dos diputados. Quienes ganan más escaños son las nuevas formaciones políticas: Podemos, con 37 diputados, y Ciudadanos, con 18, que serían la tercera y cuarta fuerza política del Congreso, respectivamente. También surge con gran fuerza Compromís, en la Comunidad Valenciana, que lograría 7 diputados, y ERC, que subiría a 10. IU retrocede terreno, mientras que UPyD desaparece del mapa.

Eso, junto a otros cambios menores, dejaría un Congreso prácticamente ingobernable, en que el PP tendría muy difícil formar una mayoría. Ni siquiera la heterogénea y difícil suma de Ciudadanos, CiU, PNV, Coalición Canaria, UPN y PRC sería suficiente para que el PP gobernase, pues sumaría 168 diputados.

Enfrente, el PSOE, con sus 108 diputados, también estaría muy lejos de poder formar una mayoría, pues aun sumando a cinco partidos de izquierdas, entre ellos algunos nacionalistas (Podemos, ERC, IU, Compromís y BNG), tendría solo 170 diputados, así que tendría que añadir también a algunos de centro o nacionalistas moderados (Ciudadanos, CiU, PNV, CC, PRC...) para tener una mayoría, en una coalición casi imposible.

De ese modo, si se producen resultados similares en las elecciones generales a celebrar este mismo año, sería muy difícil formar un Gobierno estable. Solo la suma de PP y PSOE alcanzaría una mayoría holgada, pero la gran coalición no es un escenario que parezca muy probable hoy por hoy. la alternativa sería un Gobierno en minoría con apoyos de otros partidos, pero tendrían que ser más de cinco los partidos que apoyasen al PP o al PSOE para poder formar un Gobierno, lo que haría aparentemente muy inestable la situación.


APLICANDO EL RESULTADO ELECTORAL DE LAS MUNICIPALES




La conclusión no es demasiado diferente si se extrapolan solo los datos de las municipales. En este caso, sin embargo, las dificultades de cálculo y las salvedades son aún mayores. Puesto que Podemos no se presentaba como tal, hay primero que sumar, con cierto margen de discrecionalidad, candidaturas que se consideran próximas a Podemos, con lo que el resultado es discutible y más subjetivo. Además, tanto las fuerzas próximas a Podemos como Ciudadanos presentaban un número reducido de candidaturas en las municipales, debido a su menor implantación territorial, de modo que muchos electores no podían votarles. Por ello, son los grandes perjudicados de esta extrapolación y lograrían solo 16 y 10 diputados, respectivamente.

Pese a ello, su irrupción ya sería suficiente para dinamitar el mapa político del Congreso de los Diputados, también con los datos de las municipales, pues el Partido Popular perdería más de 50 diputados y se quedaría también muy lejos de la mayoría. Con unos 132 escaños, tampoco en este caso le bastaría la suma de Ciudadanos, CiU, PNV, Coalición Canaria, UPN y PRC sería suficiente para gobernar, pues sumaría 168 diputados.
  

CONCLUSIONES
y éstas son fruto de mi humilde opinión

- El Partido "Popular" no tiene un problema de comunicación. Tiene un problema de ideas, de corrupción y de voluntad politica

- El PSOE aguanta la envestida de otros partidos de izquierda de nuevo cuño, pero mucho de lo que ocurra con él dependerá de su actitud ante el nuevo marco político

- IU se halla en la complicada tesitura de apostar por un frente común, siendo absorvidos como formación o liderando el frente resultante

- UPyD desaparecerá del mapa político, en buena parte, por la miopía y soberbia de su líder y fundadora

- España, pese a quien le pese, es un país de izquierdas. Una izquierda atomizada, si, pero claramente comprometida y que vive mucho mas a ras de suelo que la derecha ramplona y acomodaticia que hemos sufrido años atrás. La tan cacareada union de la izquierda es, ahora, mucho más necesaria y util, incluso (o, sobre todo) para los proletarios nacionales que votan sistematicamente a la derecha.

- Una probable coalición (al estilo alemán o griego) de los partidos que integran el bipartidismo imperante en España (casi) desde que volvió la democracia reduciría su poder a limites mínimos. Nadie entendería tal disparate, ni los prófugos o disidentes ni, mucho menos, los "leales".

- Entramos en una nueva dinámica política, expresada por la ciudadanía en la urnas, que muestra claramente el rechazo a las mayorías absolutas

- El eje izquierda-derecha se difumina apareciendo otro eje más solido, que podría llamarse arriba-abajo, y del triunfo de "los de siempre" o los "de ahora" dependerá buena parte de las políticas que se implantarán en el próximo lustro.

- Mentir, a la larga y cada vez más, pasa factura

- Podemos sube en los resultados efectivos (que no en las interesadas encuestas cocinadas) más que su antítesis, Ciudadanos. Y eso a pesar de que esta ultima formación aun no ha sufrido los envites de una prensa partidista e interesada, y que cuenta, en principio, con el beneplácito de los gestores de las empresas del IBEX.

- Cada vez que se producen unas elecciones, todos aparecen en los medios de comunicación aduciendo que han ganado. Ésto, a mi particularmente y cada vez a mas gente, me cansa y frustra sobremanera. No sé vosotros, pero a mi no me gusta que me tomen por idiota.

- Conociendo, como (creo que) conozco, las "virtudes" de la política nacional, me temo que se producirán extraños compañeros de cama, y secretos pactos que, tarde o temprano, conoceremos. La importancia de una verdadera prensa libre se hace imprescindible.

- Sólo cuando Podemos y Ciudadanos se presenten a unas primeras elecciones generales sabremos la importancia de estas dos formaciones políticas, a la par que conoceremos sus estrategias, ideologías e intereses


Me atrevo a hacer un pronóstico

Mutilacion Genital Femenina (MGF)

Hoy Nigeria ha hecho historia. Qué ha pasado, ¿ha ganado una medalla en algo?, ¿ha ganado alguna guerra?, ¿ha descubierto algo especialmente valioso para la humanidad? ..... Pues algo de todo esto y un poco más, ha declarado ilegal la mutilación genital femenina (MGF), una tradición infame que lleva años perpetuándose, un crimen horrible que busca amparo en la historia y en la convención social pero que, en la práctica, no es más que una violación, clara y concreta, a los derechos humanos de las mujeres y de las niñas, sobre todo, en África. La nueva ley establece que quienes practiquen o promuevan la mutilación podrían enfrentarse hasta a cuatro años de prisión y a una multa de mil dólares.

La FGM, o mutilación genital femenina, comprende todos los procedimientos que, de forma intencional y por motivos no médicos, alteran o lesionan los órganos genitales de una mujer. Esta práctica no aporta ningún beneficio a la salud de las mujeres y niñas, más bien todo lo contrario: puede producir hemorragias graves y problemas urinarios, además de quistes, infecciones, infertilidad y complicaciones de parto. Muchas son las que mueren en el procedimiento, ya que se realiza casi siempre de manera rudimentaria, con herramientas como cristales, cuchillos o cuchillas de afeitar contaminadas.

Vulgarmente, conocida como ablación de clítoris, la realidad es que este término se queda muy corto para recoger la realidad de esta práctica. Se describen cuatro tipos:

• Tipo I: La circuncisión, también llamada clitoridotomía (del griego, «incisión»), implica la eliminaciónel prepucio clitorídeo, generalmente conservando el clítoris. En la cultura islámica, se conoce como«sunna» (tradición) y suele equipararse a la circuncisión masculina.
• Tipo II: La escisión, también conocida como clitoridectomía (del griego, «corte»), implica la resecciónparcial o total del clítoris y puede incluir el corte de los labios mayores y menores.
• Tipo III: La infibulación (o circuncisión faraónica) consiste en el estrechamiento o sellado de la aberturavaginal mediante el corte y recolocación de los labios menores, y a veces también de los labios mayores,con o sin resección del clítoris. Se dejan dos pequeños orificios para la salida de orina y sangremenstrual. La infibulación, deriva del latín «fibula» (pinza).
• Tipo IV: Todos los demás procedimientos lesivos de los genitales externos con fines no médicos, talescomo la perforación, la incisión, el raspado, la cauterización o la introducción de sustancias corrosivas en la zona genital.

 

Es por eso que creo que Nigeria ha hecho historia, porque una vez promulgada la “Prohibición de violencia contra las personas”, la mutilación genital femenina ya no está amparada por la ley. Hoy, nadie más puede decir con orgullo en Nigeria que su hija fue cortada, mutilada y humillada para convertirse es una mujer más pura. Porque al menos, sabemos que se ha reconocido su ilegalidad. Este fue uno de los últimos actos del ex presidente Goodluck Jonathan, y su sucesor, Muhammadu Buhari, quien asumió el cargo el pasado viernes 29 de mayo y deberá encargarse de hacer cumprir la ley, que tambien prohibe otros hábitos de abuso de género, como el abandono familiar sin responsabilidad económica por parte del hombre.

Esta mutilación se ha realizado en Nigeria, el país más poblado del continente africano, a casi 20 millones de niñas y mujeres. Es el 23° país africano en abolir, por ley, una práctica que tiene sus raíces en la cultura tradicional africana. Según estimaciones de la UNICEF, en el continente hay 29 los países donde las mutilaciones genitales femeninas sigue siendo practicada, en su mayoría de forma ilegal.



Por lo tanto, este horror es muy común en África. Pero también en Hispanoamérica, e incluso, en zonas de Europa. A pesar de no haber datos oficiales, el Parlamento Europeo cifra en 500.000 la estimación de víctimas en Europa.

Ni que decir tiene que, tras este primer movimiento hacia su prohibición en Nigeria, se espera reacciones en cadena en el resto de países africanos para que den un paso adelante en sus leyes a pesar de que la criminalización de la MGF no parece erradicar del todo un uso muy arraigado en ciertos países, tal y como ocurre en Egipto, que aún prohibiendo definitivamente la ablación en 2008, cuenta con un porcentaje de mutiladas en torno al 92 % en las mujeres casadas debido, en gran parte, a la impunidad endémica de ciertos hábitos sexuales, formando parte, junto con Guinea, Kenia, Somalia y Djibouti, a los lugares con más mujeres genitalmente amputadas del mundo.

En Kenia, por ejemplo, pese a que el Gobierno la declaró ilegal en 2011, una de cada cuatro mujeres sufrió la mutilación femenina el año pasado. En ese contexto, la keniana Amran Abundi intenta acabar puerta a puerta con la mutilación genital femenina y el matrimonio infantil en la zona norte de su país, una labor por la que recibió el premio "Index on Censorship" 2015. En el condado de Wajir (noreste), donde nació Abundi, la mayoría de sus habitantes son musulmanes o de etnia somalí, una cultura donde la mutilación genital femenina y el matrimonio infantil sigue teniendo aceptación social. Por eso, desde 2006, Abundi, pequeña y delgada, ataviada con un vestido negro y un pañuelo de llamativos colores cubriéndole la cabeza, va todos los días, puerta por puerta, hablando con las familias para convencerlas del daño irreversible que la mutilación o el matrimonio infantil infligen a la mujer. Es una "constructora de paz" desde los cimientos. "No puedo permitir que esto siga pasando. Estas mujeres y niñas están sufriendo", explica Abundi.

Muchos individuos, países, grupos de países y organismos internacionales siguen trabajando en la erradicación de esta práctica atroz. La acción gubernamental, intergubernamental y el activismo de las organizaciones no gubernamentales, han colocado la práctica de la mutilación genital femenina en la agenda internacional de los derechos humanos. Se ha roto el silencio y, aunque queda mucho por hacer y muchas dificultades que vencer, se ha logrado cierto progreso.

Y por ultimo, una reflexión. Ninguna otra práctica similar a la mutilación genital sería tolerada o perpetuada si el corte o la extirpación total se realizara en el pene, para eliminarlo o dejarlo inútil. Algunos han afirmado que la circuncisión masculina es también injusta, aunque la mayoría de las autoridades médicas defiende que, realizada temprana, adecuada e higiénicamente, la circuncisión masculina tiene una baja incidencia de ramificaciones físicas o emocionales a largo plazo. Sin embargo, uno debe también preguntarse, si se trataba de una práctica considerada cultural eso de cortar (aunque fuera pequeña) una parte del pene de los hombres y si eso luego causara infecciones urinarias, dolor constante, falta de deseo para tener relaciones sexuales por el dolor durante la erección, ¿cuántos hombres se la harían o obligarían a sus hijos a hacérsela, sólo para continuar esa práctica cultural?. ¿Cuántas culturas lo apoyarán?. ¿Durante cuántas generaciones?. Ahí lo dejo.


  

 

Crio

PD/ Yo, una vez, asistí a la fiesta posterior a la circuncisión del hijo de un gran amigo mio marroquí, proceso que para ellos es frecuente. Entonces, agradecí el detalle por ser el único no-musulman invitado y por suponer la importancia que para los marroquíes tiene este hecho en si. Pero una vez dicho esto, puedo asegurar y aseguro, que fue uno de los días mas desagradables de mi vida, por ver el estado en que quedó el crio y por encontrarme ante la disyuntiva de comentarle o no a sus padres mi incomodidad en todo este asunto, asunto que se me presentó parecido a nuestra Primera Comunión (y que, claro, no lo es en absoluto). Lo pude comentar mas tarde y aseguro (no me gusta prometer, mucho menos, jurar) que nunca más me veré en esa situación.

Manuela Carmena vs. Esperanza Aguirre. El dia y la noche

y por ese mismo orden



Manuela Carmena fue una de las fundadoras del despacho de abogados laboralistas que sufrió la matanza de Atocha (de la que se salvó por los pelos), es premio nacional de Derechos Humanos, cofundadora de Jueces para la Democracia y jueza emérita del Tribunal Supremo; fue vocal del CGPJ, jueza decana de Madrid y relatora de la ONU, entre otras muchas cosas. Cuando se jubiló, abrió una tienda social de ropa para niños hecha por reclusas en reinserción. Pero cuando la presentan en el debate de Telemadrid, y por arte de birlibirloque, la parte más importante de su currículum es que fue jueza y asesoró al Gobierno Vasco.

Se entiende mejor este sutil detalle biográfico vasco que recupera la ‘imparcial’ moderadora cuando, mas tarde, Esperanza Aguirre acusa a Carmena de llevar “abertzales en sus listas”, de preocuparse por “el sufrimiento de los etarras”, de haber excarcelado a terroristas y, por supuesto, de “despreciar a las víctimas”. Es decir, jugada en equipo: la 'moderadora' pasa y Aguirre chuta. TeleEspe funciona así.

Pues sí, poco más de un minuto y medio tardó la candidata del PP al Ayuntamiento de Madrid y condesa consorte (y con suerte), Esperanza Aguirre, en pronunciar la palabra ETA en su debate del pasado martes con la candidata de Ahora Madrid, Manuela Carmena, en uno de los cara a cara más esperados de la campaña.

Manuela Carmona y Esperanza Aguirre

“¿Por qué dice usted que los etarras han sufrido mucho?”, preguntó la dirigente ‘popular’ justo después de que Carmena hubiese preguntado qué había hecho Aguirre cuando tenía delante problemáticas como la del distrito de Villaverde, con un 30% de paro. “El PSOE y Ahora Madrid llevan un único programa: que yo no llegue a la alcaldía. No han presentado ni un programa. Dan muchos abrazos, usted es muy buena, pero ese es su único objetivo. Para llegar a él tiene que aplicar lo que aplican los totalitarios: la mentira y los disfraces”, fue la respuesta de la candidata del PP.

Ese ambiente tenso se produjo tras un inicio agradable del debate en el que Carmena preguntó: “¿Te importante que te tutee? Todo lo que acerque en política es siempre bueno”. Después, cuando Aguirre preguntó por los etarras, la candidata de Ahora Madrid replicó: “Es de poco rigor intelectual y me da pena que te veas obligada a decir cosas que no son serias, sino verdaderas simplezas.Todo el mundo sabe que llevo luchando por la democracia y la libertad desde que tenía 16 años”.

Carmena lamentó que Aguirre le dedicase reproches (“como si yo no fuera una persona demócrata”, subrayó). Y comenzó su ataque a Aguirre: “No entiendo que habiéndonos hecho tanto daño quieras seguir gobernando. No sigas, ya has hecho mucho daño. No debes seguir”. En este sentido, la candidata de Ahora Madrid acusó a la dirigente ‘popular’ de ser “responsable de haber introducido las grandes líneas de la corrupción”. “Has buscado a personas que han sido las claves de estructuras de corrupción. Cuando las seleccionas, ya están metidas en las estructuras de corrupción”, añadió.

Sin embargo, la estrategia de Esperanza Aguirre en ese aberrante formato de debate electoral que ella misma impuso en Telemadrid ha sido bastante clara: embarrar aún más campo, a ver si así consigue manchar la imagen de Manuela Carmena, su principal rival en estas elecciones, y que aparece como la candidata mejor valorada en las encuestas.

Esperanza Aguirre estuvo maleducada, impertinente, hipócrita y exasperante en el debate electoral. A nadie le sorprendió, claro. Es más, es lo que esperan sus devotos de ella misma. Acusó a Carmena de estar en sintonía de ETA; ese es todo su programa –que a cinco días de las elecciones sigue sin presentar–: si no votas al PP, votas a ETA. La lideresa, esa que pasaba a la segunda fila de la politica, siguió la ola de una portada de El Mundo tan indigna que hasta el nuevo director del periódico –que aún no ha tomado posesión– se desvinculó de tan rastrera acusación. 

Relacionar con ETA a todo aquel que no sea del PP no es una estrategia nueva de la derecha, aunque ahora ese espantajo se use también contra Podemos y Ahora Madrid; antes ya lo hicieron contra “zETAp” y esa “traición a los muertos” que indignamente acusó Rajoy. Utilizar el terrorismo de forma tan sucia e inmoral, banalizar sobre ETA de esta manera, no sólo es en si mismo un insulto a las víctimas, una verdadera traición, sino una bajeza moral reprochable.Lo escribió Ignacio Escolar hace dos años en un artículo que, por desgracia, sigue vigente ("Todo es ETA" clicar para ver). Tú eres ETA. Yo soy ETA. Nosotros somos ETA y cualquiera que proteste es siempre ETA. Solo ellos no son ETA. En esencia, los españoles nos dividimos en dos grupos: los "ciudadanos de bien" (marca registrada) y el resto, los etarras.

Solo hay algo más lamentable que este casposo populismo de brocha gorda de Esperanza Aguirre. QUE ESTE DOMINGO LE PUEDA FUNCIONAR. Por el bien de todos, incluso el de sus ciegos votantes, esperemos que no.

DEBATES COMPLETOS

- 1er debate, con la participación de los representantes del PP (Esperanza Aguirre), PSOE (Manuel Carmona), IU (Raquel López) y UPyD (David Ortega) y moderado por Ana Samboal http://bcove.me/0eo0iz4p
 

- 2º debate, con la participación de los representantes del PP (Esperanza Aguirre), del PSOE (Antonio Miguel Carmona y Purificación Causapie), de IU (Daniel Morcillo), de Ahora Madrid (Manuela Carmena), de Ciudadanos (Begoña Villacís) y de Vox (Javier Ortega Smith) http://bcove.me/7zdz7zvv


 

- 3er debate, con la participación de los representantes de UPyD (Jaime María de Berenguer y David Ortega) , VOX (Javier Ortega Smith), Ciudadanos (Begoña Villacís), Ahora Madrid (Mauricio Valiente y Manuela Carmena), e Izquierda Unida (Raquel López) http://bcove.me/pi3eo83z

ACTUALIZACIÓN del 26/05/15, a dos dias de celebrarse las elecciones 
(subido a mi muro de Face)

Esperrancia Aguirre quiere pasar del ordeño y mango al ordeno y mando. Y eso así, .....sin anestesia. ¡¡¡¡ Pero que injusto, malo, paleto y desagradecido es el pueblo !!!!, ¿verdad?. Resulta que el domingo se le preguntó al pueblo, por decirlo de alguna manera, y en vez de votar a una condesa que nunca acaba de retirarse decidió votar a una jueza retirada. ¿Y eso, por qué?. Porque la gente decente puede soportar una pseudodemocracia, puede ver impotente cómo se les ningunea y se les recorta en derechos y libertades, puede incluso esperar pacientemente a que se le pregunte cada cuatro años, pero lo que nunca suele soportar es la mala educación, la prepotencia o tomarlos por bobos. Así es como, históricamente, surgen las revoluciones, las cruentas y las pacificas, con un atrevimiento por parte de quien sea de faltar al respeto.

Hasta yo, que soy más tonto que un haba, me he dado cuenta de que, en esta ocasión, ni siquiera va a existir la posibilidad de corregir, con un tamayazo, tamaño error popular de votar insuficientemente a las condesas, máxime (o, sobre todo), si son incorregibles. En 2003, recuerdo por si algún otro tonto del haba se le había olvidado, la Aguirre perdió las elecciones a la Comunidad de Madrid. Pero dos diputados del PSOE, Eduardo Tamayo y María Teresa Sáez, ¡¡¡ qué casualidad !!!, se ausentaron indispuestos cuando tocó votar la investidura del candidato socialista. ¿Por qué?. Pues porque sin duda sufrieron una indisposición neoliberal, un mal que afecta mucho a los diputados recién electos y poco remunerados, a los pobres de corazón y, sobre todo, a los pobres de ideas sólidas. Se repitieron las elecciones y, claro, muchos le vieron las orejas al lobo y Esperancita ganó. Y así, hasta hoy.

Esta vez, la ciudadanía está más expectante y más crispada (con razón), y no soportaría un hecho así o parecido. Todos lo sabemos. Es por eso que "nuestra" condesa, dando una lección al mundo de lo que es una perfecta democracia 5.0 moderna, acaba de proponer al PSOE que dé un tamayazo universal, con luz y taquígrafos. Que, en vez de dos diputados de mierda, baratos, miserables y sin escrúpulos, esta vez, se le postre a sus pies todo un PSOE. ¡¡¡El PSOE entero, eh!!!, el socialista, el obrero, y el español, y que vote un pucherazo televisado que le otorgue a "mi" Espe la alcaldía. Bueno, "mi" Espe de "mis" amores, en un alarde de no querer decepcionarme, ni a mi ni a otros tantos perroflautas como yo, estaría incluso dispuesta a colocarse en un segundo plano, ese que domina a la perfección desde hace lustros, con tal de que el bolivarismo y los etarras no presidan Madrid.

Porque, como los más avispados saben, en el Ayuntamiento de Madrid hay un partido de centro, otro más de centro, y hasta un tercero de centro, y luego ..... uno de extrema izquierda radical intolerante. PSOE, PP, Ciudadanos ... todo eso para la iluminada es centro. Todo, salvo Manuela Carmena, que es "un riesgo para la democracia". La sexagenaria peligrosa, ¿Esperancita? noooo, la Carmena, le contestó en un tweet con la rapidez intelectual y la elegancia con la que nos tiene acostumbrados: "Sólo he estado fuera del sistema democrático cuando aún no lo había y estaba luchando por él. Seamos serios, por favor, Madrid lo necesita". Un mensaje que en menos de 30 minutos ha conseguido más de 7.000 retuits. 

Por otro lado, el programa de La Sexta "El Intermedio", cuyo presentador es un bolchevique con nombre muy americano, entrevistó este lunes a la candidata de Ahora Madrid a la Alcaldía de la capital, un día después de conocerse los resultados de las elecciones autonómicas y municipales celebradas este domingo. En dicho programa Carmena afirmó que sería bueno "intentar rebajar las tensiones" con la dirigente del PP y que es partidaria de "charlar con ella tranquilamente". Ante estas declaraciones, la presentadora del programa, Sandra Sabatés, le preguntó de qué hablarían si se produjera ese encuentro. "Me gustaría decirle: 'Esperanza (shoshito, esto lo añado yo), las cosas que has dicho de mí no son verdad" (y lo sabes). Considera que es el momento de "hablar de verdad" sin "enredar en intentar hacer estereotipos de cosas que no son" y añadió que "lo curioso de estas elecciones es que hemos competido dos abuelas". "Somos mujeres con experiencia que no podemos deslizarnos por esa falta de educación, vamos a superarlo". "Creo mucho en la reinserción", terminó bromeando la jueza provocando la risa de todos (confieso que, cuando quiere, esta loca peligrosa está "sembrá"). "Ese es un caso complicado", añadió el conductor del programa, El Gran Wyoming. 

Pero la condesa consorte (y con suerte, con mucha suerte hasta ahora ...), erre que erre: "PP y PSOE no pueden considerarse enemigos ni adversarios" y con Ciudadanos suman 37 concejales que "no pertenecen a la opción de izquierda radical que utilizará el Ayuntamiento de Madrid como un trampolín para ser la primera fuerza política en noviembre en España". Jijijiji, es que me da la risa. Y esto lo dice sin atropellar por el camino a ningún agente de la policía municipal, pero atropellando el sentido común y la inteligencia de sus tradicionales adversarios políticos, y de los votantes ajenos y propios.

PD/ Vale, se me nota en este post que distingo mínimamente el día de la noche, la prepotencia de la sencillez, la vocación del oficio, las ganas de sumar de las de dividir o enfrentar, la honesta gestión de la de gobernar para los que nunca se presentan a las elecciones, ..... No tenédmelo en cuenta, porfi, pero no me acostumbro a morderme la lengua (básicamente, por si me enveneno jijijiji)

Y vaaaaaale, se me nota que soy "fanperoquemuyfan" de Esperrancita. ¡¡Algún defecto tenia que tener!! (yo, porque ella ....)