Vísceras, ignorancia, apatía y "democracia"

 
Qué triste debe ser no tener más ideas propias que las que te cuentan desde tu misma bancada. Es mas, qué triste y qué poco esperanzador es no tener ideas propias hasta que no te indican cuáles debes tener. Menos mal que, a pesar de la imposición de lo que se viene llamando "relatos", la gente, en general y a la larga, no es tonta. Y la ceguera (quiero pensar que) de unos pocos se entremezcla con la sensatez y el honesto criterio de la mayoría. Y así se neutraliza en cierta medida el desastre. Esto viene a cuento de la imagen que ignaugura este post. Interpretad la parrafada (y la imagen) como queráis, que tienen su miga juntas y por separado. Pero quiero ir un poco mas allá, a ver si se me coge el tranquillo.

Opinar de la política como quien ve un partido de fútbol, o peor, como quien ve un partido de fútbol en el que juega uno de tus hijos, es absolutamente nefasto y perjudicial. Desde luego así será para quien así actúa (aunque allá él/ella y, claro, que se fastidie) pero, sobre todo, para el resto de sensatos y sufridos espectadores civilizados. Esas mismas vísceras que exponen tan a las claras en la tarea de la descalificación y el odio por el adversario son precisamente las mismas que se echan de menos ante un caso fragante de injusticia manifiesta cotidiana, de las que te puedes encontrar todos los días. Ante quien tan solo se cuela en una cola o ante quien, fíjate tú qué cosas, maltrata física o psicológicamente al mas débil de la forma mas ruin y pendenciera. ¿Es necesario que ponga ejemplos? Desde el mas nimio al mas miserable. ¿No? ... (lo suponía) pues entonces sigo. Ahí es donde les quisiera ver yo a algunos. Comprometidos y decididos con una (buena) idea.


 

Lo he comprobado. Quienes mas vociferan en los bares, apoyando su codo en la barra, como gustándose, y recorriendo con mirada desafiante al auditorio en busca de interlocutor son, ni mas ni menos, los mismos que mas cobardemente luego actúan cuando se trata de defender los derechos tan sufridamente conseguidos en los últimos años. De joven (casi niño) decíamos a los que se escondían tras los visillos al vernos desfilar en aquellas tumultuosas manifestaciones en las que nos jugábamos la vida y nos significábamos políticamente al principio de esta mal llamada democracia: "vecinos, mirones, bajad de los balcones". Bien, ... pues nunca lo hicieron, nunca bajaron desde su zona de confort al centro de la Plaza (ahí solo estaban los buenos toreros). Aun pesar de que se venían beneficiando descaradamente de lo que algunos estuvimos peleando. Y nunca reconocieron su escaso o nulo protagonismo. Por supuesto nunca dar las gracias y, según parece, tampoco aprender del error. Ni de coña.

Todos sabemos que cualquiera puede ir a votar. Incluso aquellos que manifiestan su absoluta ignorancia o desinterés, casi con orgullo y con expresiones tipo: "a mi no me interesa la política" (los sabios griegos, a estos, les llamaban idiotas - y de ahí viene la palabra), o "yo de política no tengo ni idea" (a pesar que te bombardean con información al respecto por tierra, mar y aire - tanta como de los novios de Chavelita), o "todos los políticos son iguales" (cuando, a pesar de que muchas veces ellos mismos se empeñen en parecerlo, está claro que no). Todos pueden ir a votar, insisto, y no seré yo quien niegue un derecho constitucional y democrático como es el sufragio universal. Pero solo una reflexión: para conducir una maquina de matar y de morir como es un coche es necesario acreditar un mínimo de conocimientos teóricos y prácticos. Es que (atención, niños y niñas) hasta te examinan y todo.

¿Qué pasa, que votar equivocadamente (por ignorancia, por desinterés o lo que sería peor, por odio) no mata? ¿Que no mata, o al menos perjudica o fastidia requetemuchísimo? Que se lo pregunten a los 60 millones de personas que perdieron la vida en la Segunda Guerra Mundial, algunos con extrema crueldad en campos de concentración nazis y soviéticos. ¿Que pasa, que no fue elegido democráticamente Hitler? ¿No fue verse él y sus ideas fortalecidas, usando el odio acumulado desde la Primera Guerra Mundial contra los (presuntos) responsables, lo que ocasionó el conflicto? Cuidadin, porque el odio (la ignorancia y el desinterés) es mal consejero. Y el miedo, el miedo lo peor.

Pero me quiero detener un poco en el uso de la ignorancia para lo que sea. En este caso, para votar. Porque la ignorancia a principios del siglo XXI no se puede valorar en los mismos términos que en el siglo pasado o anteriores, dado el acceso inmediato y "gratuito" a la información con el que ahora contamos. El ignorante moderno es, ademas, irresponsable. Y así debe tenerse en cuenta. No es como antaño, que algunos (pobrecillos) no podían tener acceso a la cultura porque no le venia nada bien a la elite dominante, porque lo urgente se anteponía a lo importante y porque estaban mas que acostumbrados a resignarse. Y a arrastrar su (nada querida ni deseada) incapacidad toda una vida. No. La ignorancia contemporánea (que me perdonen los que se vean reflejados) es una lacra si, ademas, conlleva un poder de decisión para el que no están capacitados. "Si no sabes torear, pa que te metes", que dirían los castizos. Porque muchos no están preparados para este desafío del «atrévete a saber», prefieren pasar del conocimiento y deciden elegir el pasatiempo como instrumento cultural. ¿Quién no conoce alguien así?. "A mí déjate de hacerme pensar, a mí que me diviertan" es su lema. Y son legión, eh. Al menos bastantes mas de los que un país necesita o está en condiciones de sobrellevar. Si no, no se entiende el éxito de Salvamé o de Mujeres, Hombres y Viceversa (por cierto, siempre aprovecho para aclarar que Viceversa no es como se llama la presentadora)

En este punto, convendría recordar un video de YouTube que recoge unas declaraciones del Loco de la Colina de hace más de veinte años y que siguen plenamente vigentes. Sorprende la lucidez de Jesús 

Quintero al plasmar de forma impecable, ya entonces, lo que sigue ocurriendo ahora. Lo transcribo, aunque me de mucha pereza. Pero lo considero interesante. Decía:
"Siempre ha habido analfabetos, pero la incultura y la ignorancia siempre se habían vivido como una vergüenza. Nunca como ahora, la gente había presumido de no haberse leído un puto libro en su jodida vida, de no importarle nada que pueda oler levemente a cultura o que exija una inteligencia mínimamente superior a la del primate.
Los analfabetos de hoy son los peores porque en la mayoría de los casos han tenido acceso a la educación. Saben leer y escribir pero no ejercen. Cada día son más y cada día el mercado los cuida más y piensa más en ellos. La televisión cada vez se hace más a su medida. Las parrillas de los distintos canales compiten en ofrecer programas pensados para una gente que no lee, que no entiende, que pasa de la cultura, que quiere que la diviertan o que la distraigan aunque sea con los crímenes más brutales o con los más sucios trapos de portera. El mundo entero se está creando a la medida de esta nueva mayoría. Todo es superficial, frívolo, elemental, primario … para que ellos puedan entenderlo y digerirlo. Esos son socialmente la nueva clase dominante, aunque siempre será la clase dominada, precisamente por su analfabetismo y su incultura, la que impone su falta de gusto y sus morbosas reglas.
Y así nos va a los que no nos conformamos con tan poco, a los que aspiramos a un poco más de profundidad."

El Loco acertó de pleno en su análisis. La prueba es que él está hoy (casi) en la indigencia y Jorge Javier Vázquez vende su casoplón "de luxe" por más de 2 millones de euros.
  



Ahora toca hacer un breve balance a la Historia de la democracia. Al, según dicen, menos imperfecto de los sistemas políticos. Lo siento, me voy a alargar un poco, pero es que si no lo hago no se entenderá muy bien adónde quiero llegar (los mas perezosos se pueden ahorrar esta lectura comprendida entre lineas y pasar al final - De nada).

La democracia fue un invento de la Grecia clásica allá por los siglos V y IV a. C. Y pasmaos todos, ese instrumento de generación de libertades que tanto ahora se invoca no se volvió a instaurar de forma masiva en los países "avanzados" hasta finales del siglo XIX d. C. Y no porque no se conociera sino porque la gran mayoría, poderosos y pueblo llano, lo consideraba inviable. Había dos razones fundamentales para desconfiar de la democracia:
1.- al pueblo se le consideraba demasiado ignorante para entender en cuestiones de gobierno
2,- a la gran masa que no pagaba impuestos no se la consideraba legitimada para intervenir en cómo se distribuían el gasto público y la carga tributaria

Y todos tan contentos, ¿eh?. Nadie se rajaba las vestiduras. Por estas razones, incluso los revolucionarios que derribaron las monarquías absolutas en Inglaterra y en Francia, o que crearon un sistema republicano en lo que ahora es parte de EE.UU. establecieron sistemas parlamentarios, vale, pero no democráticos tal y como hoy lo entendemos. Es decir, sólo votaba una parte de la población. La extensión del sufragio fue llevándose a cabo gradualmente y sólo en el siglo XX se generalizó el sufragio universal, que es cuando se puede hablar un poco de "democracia". Tan solo un poco, porque verdadera democracia nunca ha habido. Pero bueno, eso daría para 3 post como este. Por lo tanto, lo obvio en este momento para no ser mas pesado de lo que ya lo estaré siendo.El último tercio del siglo XX, junto con el capitalismo (que también tiene su aquel), fue testigo del triunfo de este sistema tan perfecto. Pero solo después de las dos guerras mas cruentas de la Historia de la Humanidad, y de unos gobiernos miserables de una crueldad absoluta , como los de Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot, Sadam Husein, Rafael Videla, Augusto Pinochet, Fidel Castro, etcétera. ¿Se me ha olvidado Franco? No, pero no quiero tocar las narices. Tan solo pretendo argumentar como buenamente pueda (y sepa). Se podría decir que esas dictaduras no hicieron sino alimentar el anhelo de autentica democracia, lo cual es verdad; pero es una verdad incompleta. Lo es, porque muchos dictadores del siglo XX fueron elegidos democráticamente, como Hitler, Mussolini, Dollfuss, Perón, Getulio Vargas, Fujimori, Milosevic, Hugo Banzer y tantos otros de difícil adscripción. Pero es que además de elegir dictadores, la democracia, muchas de las veces, simplemente ha elegido (y a menudo reelegido) presidentes y gobiernos desastrosos. Absolutamente perniciosos para aquellos a los que le tocaron sufrirlos.

Además de los anteriores, otros gobernantes quizá no tan crueles o dictatoriales han sido notoriamente corruptos o incompetentes (o las dos cosas - poned vosotros las etiquetas), como Abdalá Bucaram en Ecuador, Benazir Bhutto y Nawaz Sharif en Pakistán, Alan García en Perú (recientemente reelegido como mal menor, pidiendo perdón por los desastres de su pasado mandato), Arnoldo Alemán en Nicaragua, Mahmud Ahmadineyad en Irán, Kwame Nkruma en Ghana, Gnassingué Eyadema en Togo, o el tan reelegido Yassir Arafat en Palestina. ¿Se me vuelven a olvidar los españoles? No, pero insisto, no se trata de crear controversia, sino de avanzar en la argumentación. Pero no os creáis que en los países desarrollados los electores no han cometido errores garrafales: Richard Nixon en Estados Unidos fue reelegido por fuerte mayoría casi un año después de haberse descubierto que sus hombres habían asaltado el hotel Watergate. También olvidaron los electores franceses en 1981 el escándalo del fingido atentado a François Mitterrand que hizo desaparecer a éste de la escena política francesa por muchos años.
 
Por último, ¿y en España?. Pues en España tan solo 2 datos:
- en 2007, de cada 10 alcaldes imputados que se presentaron a las elecciones, 7 fueron reelegidos en sus pueblos.

- en las elecciones municipales del año 2015 se presentaban no sólo imputados, sino también condenados. “La gente te lo pide por la calle”, decía algún candidato a la reelección. Dejad que al menos me sonría. ¿Se lo piden por la calle o se lo permite esa perfecta democracia que gozamos?. ¿Se vota la perpetuación de la corrupción o, al menos en la practica, se vota el perdón popular?. ¿Quién tiene la garantía de que un político que ha sido corrupto una, dos, tres … veces no vaya a volver a serlo? El corrupto es el responsable legal, claro. Pero ¿y los votantes de políticos con sospecha evidente de corrupción? ¿Son cómplices morales de sus actos? ¿Y los partidos políticos condenados en firme? ¿Lo son?

Como señalan muchos estudios y análisis sociológicos recientes, la democracia que ahora "gozamos" en Occidente (y la memoria de los electores), no solo es imperfecta, sino que no tiene recambio a corto o medio plazo. Los ciudadanos, no solo están hastiados de las consecuencias negativas del (supuesto) mejor de los sistemas de elección política, sino que se muestran decepcionados por sus representantes y manifiestan más confianza en instituciones no electivas, instituciones que no vota nadie. En encuesta tras encuesta en los países desarrollados, el público declara confiar más en instituciones asistenciales, religiosas o no, en instituciones no elegibles pero que cumplen con los objetivos para los que fueron creadas, que en los políticos o los Parlamentos, que son (o debieran ser) las instituciones genuínamente democráticas.

Kenneth Arrow

De un lado, esto es consecuencia de algo que ya
demostró en su día Kenneth Arrow, y que le valió nada mas y nada menos que el Premio Nobel: no hay coherencia en las decisiones colectivas; preguntar no siempre es acertar. Dicho de otro modo: si ahora mismo se les preguntara a los españoles si quieren pagar impuestos o no, saldría un claro y rotundo NO. No digo si se les pregunta sobre si pagar mas o menos impuestos (que contestarían menos, claro) sino sobre si pagar o no. ¿Y qué pasa? ¿Se puede vivir en un país con un Estado que maneje 0 euros?. ¿Se puede dejar las cosas importantes en manos del vulgo?. Ahí lo dejo.

De otro lado, es necesario hacer una distinción cadavez mas palpable: democracia (al menos, esta "democracia") y libertad no son sinónimos. Y en muchas ocasiones son, incluso, conceptos antagónicos. Nadie puede negar que en los años 80 (por lo que sea y habría mucho que contar) había muchísima mas libertad que ahora. Entonces, apenas en la casilla de salida de lo que se llamó Transición y tras casi 40 años de involución democrática. Y ahora, en plena era de internet y de oportunidades. Quienes menos lo negarían serian quienes tuvieron la oportunidad de vivir ambas épocas.


El problema reside en la citada incoherencia colectiva. Los electores son objeto a menudo de aberraciones masivas cuando algún acontecimiento les sacude, o cuando lo mediático hace mella en ellos. Cuando deciden con el estomago (por no decir el culo), y no con la cabeza. Cuando son blanco de engaños por ignorancia, desinterés u odio. ¿Os suena?. Vengo martilleando con esto todo el rato. Los poderosos, la caverna mediática, las cloacas del Estado, los poderes fácticos, los lobbys europeos, los amantes del criterio único, los que siempre han estado ahí pero procuran que no se les note ... son inagotables al desaliento. Siempre revolotean alrededor del Poder (con mayúsculas) y donde mejor se desenvuelven es en esta pseudodemocracia de pastel que nos intentan colar cual rueda de molino. No desfallecen. Son testarudos. No porque tengan ese defecto (o defectos), que por supuesto lo tienen, sino porque les va la vida en ello. Y, como cualquier ser de la propia Naturaleza, luchan por sobrevivir lo mejor que puedan. Y el mayor tiempo posible.

Los alemanes votaron a Hitler ante el pavoroso aumento del desempleo a partir de 1930; ese fue el principal detonante. En la España republicana, las elecciones produjeron tres vuelcos en cinco años. Votaron blanco y negro, alternativa y sucesivamente. Estos bandazos democráticos trajeron, lo sabréis, una Guerra Mundial y una Guerra Civil, respectivamente. En Estados Unidos, los horrores del 11-S agitaron de tal modo al electorado estadounidense que lo arrojaron en los brazos del presidente supuestamente mas firme y resuelto de entre todos los posibles, un tal Bush. En España, el horror del 11-M y las maniobras gubernamentales produjeron el conocido vuelco electoral, explicado de esta o aquella manera por unos y por otros. Bush y Zapatero, por tanto, debieron sus triunfos electorales a reacciones populares simétricas, pero de signo opuesto.

Ante tal volubilidad, rayante en la inseguridad y en el desequilibrio, todo aquello que no se deje influir por estos vaivenes porque no dependen del corto plazo electoral adquiere un destacado y merecido prestigio ante todos. Digamos que se mantiene firme ante viento y marea, y goza del beneplácito del respetable, aun a pesar de los ignorantes, pasotas u odiosos. Por eso se puede concluir que "lo que se necesita en política hoy no es más democracia (que buscándola parece que nos estamos quedando sin ella), sino una democracia mejor". ¿Cómo hacerlo posible? Aiiiins, ... si yo lo supiera. Podríamos comenzar por fortalecer a las instituciones importantes de los envites de la opinión pública y de la opinión publicada. Llenándolas de profesionales capaces y con prestigio reconocido. Y seguir por reformar los partidos políticos para que no actúen exclusivamente desde el oportunismo cortoplacista de los 4 años, que no hace otra cosa que fomentar las felaciones interesadas, en lugar de favorecer el mérito y la capacidad.

Por último, dicen que cada país se merece las instituciones, los políticos y la democracia que "gozan". Vale, pues puede que sea así. Pero no todos los ciudadanos merecen esas mismas instituciones, políticos y democracia si no participaron en su elección y/o mantenimiento. Dicho de otro modo y para que se me entienda aunque tenga que acudir a los mundos de Yupi: la corrupción en España, por ejemplo, debería pasarle factura mas a quienes con su voto fueron cómplices necesarios de ella. Y no a todos. No es demagogia ni creencias raras en unicornios azules; es justicia, equidad y puro sentido común (el menos común de los sentidos, por cierto).


PD1/ una anécdota:

Paco y Casilda

El 25 de febrero de 1976, un joven Jesús Quintero, con gafas de pasta en el programa "La hora de..." le preguntaba a un también joven Paco de Lucia en un especial para televisión, la única televisión que había entonces: “¿Qué teme más usted, a la muerte o al ridículo?”. Paco de Lucía le contestó: “Hombre, hay algo peor, que es una muerte ridícula. Como en una guerra”. Franco acababa de morir, España estaba convulsa, la Transición aún no había comenzado y TVE tenía audiencias de 30 millones de personas (o más). “¿Qué es lo más importante a la hora de tocar la guitarra: la derecha o la izquierda?”, le siguió preguntando el entrevistador. Y De Lucia contestó: “La izquierda marca lo que hay que hacer, y la derecha ejecuta”. Dicha respuesta, en el contexto en la que fue realizada, pasó desapercibida para millones de espectadores. Pero por lo visto, no para unos cuantos. 
Meses mas tarde, el 13 de diciembre de 1976, Paco se encontraba comprando periódicos con su novia Casilda Varela (hija de un general franquista por cierto con la que, años después, se casó), mientras esperaba para entrar en el cine Avenida de Madrid. "Así que tú eres Paquito, el que salió hablando mal de nuestros muertos", le preguntó entonces un desconocido. Era uno de los ocho o nueve "matones" de Fuerza Nueva que no habían olvidado las palabras del guitarrista y que las habían interpretado a su manera. Paco de Lucía aguantó. Tenía entonces 28 años. Y le siguieron preguntando.: "¿Eres tú quien dice que la derecha ejecuta?". Paco de Lucía siguió aguantando ante la insistencia. Pero iban a por él. "Sí, sí... pues toma hijo puta, ya no vas a tocar más". El grupo comenzó a golpearle, le tiraron al suelo, le pisaron los dedos de las manos ... Los gritos de quien era entonces su novia no sirvieron para nada. Nadie le ayudó. Paco de Lucía se defendió solo: "Recibí más que pude dar", confesaría años más tarde. Pero lo que quedó claro es que, afortunadamente, siguió tocando. Ese mismo año publicaría Almoraima.

PD2/ recomiendo el visionado de una serie que se llama "Years and years". Para mí, y me consta que para muchos, una interesantísima y entretenida serie (mira, ... cultura y diversión unidas de la mano). Yo la estoy viendo en HBO, pero no sé si se puede ver en algún otro sitio. Y si no, a esperar, que todo termina colgándose gratis por internet tarde o temprano. La serie, que es británica, sigue los pasos de los miembros de la peculiar y estrafalaria familia Lyons, cada uno con sus conflictos y retos

Familia Lyons

particulares, durante 15 años desde el presente. En ese período de tiempo se ve cómo tanto la realidad política del Reino Unido como la internacional son cada vez más inestables, mientras asistimos a todos los cambios que ocurren en la sociedad a nivel económico, social y tecnológico.
.